Euthanasie : L'enfant face au choix ?

« A l'avant plan, un commun sentiment de révolte contre la douleur, et une solidarité avec les enfants en grande souffrance et leurs familles. Mais à l'arrière‐plan, on découvrira aisément un combat idéologique, dont les enfants eux-mêmes ne seront plus, pour certains, qu'un prétexte. Comment croire que le corps médical ait été jusqu'à présent impassible à la douleur d'enfants malades incurables en fin de vie? Qui pense réellement qu'une loi soit nécessaire pour changer l'engagement des médecins dont l'éthique et la déontologie sont des balises bien plus dignes et bien plus constructives qu'une bureaucratie légale ?

Qu'il faille poursuivre des abus éventuels, nul n'en doute. Faut-il pour cela tellement déconsidérer les capacités de l'humanisme médical? En réalité, là n'est pas l'enjeu. Evoquer la souffrance de l'enfant et sa mort, tend à devenir chaque jour davantage une simple rhétorique. Un pathos qui conduit à peu de frais à enfermer la position adverse dans le rôle de l'infâme.

Au-delà de ce constat, nous souhaiterions évoquer un drame plus profond qui semble s'ouvrir. Il tient à un aveuglement facile et trompeur sur le concept de liberté et à un tri de plus en plus arbitraire entre les verdicts publics de vulnérabilité ou d'autonomie.

On évoque la liberté dont l'enfant souffrant pourrait bénéficier et le choix qu'il pourrait faire de recevoir une dose létale. On souligne combien les enfants souffrants seraient plus matures que ceux qui, en bonne santé, n'ont d'autres soucis que de vivre paisiblement. Liberté et maturité, tel serait ce qu'apporte la loi à un enfant souffrant. Lui, qui, en pleine santé, ni n'est mature, ni libre, même dans le cadre de la Convention des Nations-Unies sur les droits de l'enfant.

Mais la question est plus dure encore. On évoque le petit nombre d'enfants qui ont demandé la mort dans le cadre de la loi hollandaise. C'est oublier que la loi assure également une totale mutation symbolique, qui concerne nécessairement la généralité des enfants en fin de vie, et plus encore l'universalité des enfants qui pourraient se projeter dans un avenir de souffrance.

Face à un choix « offert», une obligation est posée: celle de prendre une décision. Chaque enfant ne fera pas choix de la mort, mais chaque enfant sera confronté à ce choix. Jamais plus la vie ne sera acquise, malgré la souffrance ou son atténuement. Chaque jour deviendra hypothétique, suspendu à un acte de choix, à prendre ou ne pas prendre. Comment échanger encore un regard sans que la loi ne vienne rappeler qu'un «autre choix» est possible ? On a évoqué les enjeux économiques de telles décisions. L'avenir sera juge. Mais plus encore c'est la façon dont l'enfant va s'imaginer dans les yeux d'autrui qui va devenir une charge nouvelle de sa vie si difficile déjà. Il est mûr, a-t-on proclamé. Il suffit d'un accord des parents. A-t-on oublié que le Parlement a adopté il y a peu une loi sur l'abus de vulnérabilité qui permet de «protéger» les victimes de déstabilisation psychologique, mêmes majeures ?A-t-on oublié la formule historique de Lacordaire: «Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit».

Ni la réalité de la souffrance, ni la dignité médicale ne sauraient être transformées par une loi. En revanche, la vie morale de l'ensemble des enfants hospitalisés serait confrontée à une nouvelle obligation: celle de choisir, à chaque seconde.

Le courage éthique du médecin n'est-il pas un choix plus honorable que de mettre à charge de chaque vie d'enfant le poids psychologique d'une «option» de vie ou de mort ?

Louis-Léon Christians, est docteur en droit et docteur en droit canonique. Professeur à la faculté de théologie de l'université catholique de Louvain (Louvain-la-Neuve), il dirige la chaire de droit des religions. L'auteur s'exprime ici à titre personnel